Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А70-5873/2014

79003_808297

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-17655


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А70-5873/2014 Арбитражного суда Тюменской области,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 с управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – компания) взысканы 13 282 075 рублей задолженности по государственному контракту.

Впоследствии компания обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет управления судебных расходов в размере 1 244 255 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, производство по заявлению компании в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы управления не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа счел, что эти судебные акты в отмененной части являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов не был окончательно разрешен окружным судом, поэтому при новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить возражения относительно обоснованности предъявленного к нему требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов