Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-12748/2022

79016_1982855

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-2435


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-12748/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» (далее – истец, общество «Проммашэкспо-1») к акционерному обществу «Научно-Технический Центр Физического Приборостроения» (Москва, далее – ответчик, общество «НТЦ Физприбор»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инлайф» (Москва, далее – третье лицо, общество «Инлайф»),

о признании недействительной сделки по отчуждению сооружения с к.н. 62:29:0080081:1031, расположенного по адресу: <...>, признании недействительной сделки по отчуждению сооружение с к.н. 62:29:0080081:1027, расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу

№ А40-262294/2019, исходил из того, что общество «НТЦ Физприбор» и общество «Инлайф» не являются аффилированными лицами, наличие заявленных истцом оснований для признания сделок недействительными не доказано. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы заявителя не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова