Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А83-688/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-2809


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Юг» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым

от 08.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 18.12.2019 по делу № А83-688/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2017

№ 16-5/2947/01-37/7 и об обязании учреждения выполнить обязательства

по контракту от 22.08.2017 № 288, принять поставленный товар.

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании с общества

122 600,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований общества отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество

обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 469, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату одностороннего отказа) и исходили из наличия у учреждения права на односторонний отказ

от исполнения контракта ввиду поставки обществом товара, не соответствующего спецификации и описанию объекта закупки.

Размер штрафа, определенный учреждением, суды сочли верным, соответствующим условиям контракта.

Довод заявителя о том, что заключением судебной технической экспертизы подтвержден факт поставки товара в соответствии с требованиями контракта был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших

на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов