Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А53-30647/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14350


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу № А53-30647/2019 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.10.2019 № 16-0-1-236/3103/2019-111781 № 61/001/007/2019-109964; возложении обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, требования удовлетворены в части. Суды признали незаконным уведомление Управления Росреестра по Ростовской области в части отказа в государственной регистрации прекращения права собственности; обязали управление внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 103,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071517:463,

расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 20; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказать в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что к заявлению Департамента были приложены судебные акты по делу № 2-35/19 о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет объект недвижимости общей площадью 103,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, которые являлись основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Ростовской области оснований для отказа во внесении в ЕГРН соответствующей записи.

Доводы жалобы о том, что Департаментом было подано заявление о прекращении права и снятии недвижимого объекта с кадастрового учета в рамках единой учетно-регистрационной процедуры выводы судов не опровергают и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева