Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-8938/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств 79008_1461832 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-8925 г. Москва25.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Химическая Компания» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-8938/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Химическая Компания» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их не соответствующими нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка согласования, установления, обозначения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Изложенные в жалобе доводы в отношении неосторожности в действиях ответчика направлены на оспаривание оценки обстоятельств возникновения убытков и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Химическая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)Ответчики:ПАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (подробнее)Судьи дела:Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
