Определение от 18 июля 2019 г. по делу № А46-8970/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-10544



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области от 21.05.2019 №08-1-08/8970 (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-8970/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее – администрация) к Омской области в лице министерства о взыскании за счет казны Омской области 1 375 848 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное государственно-правовое управление Омской области,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 10.10.2017 по делу № 2-3658/2017 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь, в связи с наличием у несовершеннолетней хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

ФИО2 и ФИО1 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 05.06.2017.

В ответ на обращение заместителя мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений администрации города Омска ФИО3 о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Омской области в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, во исполнение судебных решений, Министерство финансов Омской области письмом исх. №10-1-08 указало, что правовые основания для предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, отсутствуют.

Указывая на незаконное бездействие субъекта Российской Федерации - Омской области, которое привело к возникновению убытков, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.

При этом суды указали, что отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Бездействие Омской области, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Судами признано обоснованным применение администрацией при расчете средней цены 1 кв. м показателей, действующих на рынке жилья в Омской области во втором квартале 2018 года.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина