Определение от 12 мая 2026 г. по делу № А56-115774/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5764


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2026 г. по делу № А56-115774/2023,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате для юридических лиц в сумме 80 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев,

когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 33336, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 2913 АПК РФ, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации