Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-27836/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 19.02.2019), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу

№ А40-27836/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – общество «МСУ-1») к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский 154» (Москва, далее – общество «Ленинский 154») о расторжении договора подряда от 27.12.2016 № ГП-ЛЕН-3427-2016; о взыскании

41 781 193 рублей 99 копеек задолженности по оплате за работы, выполненные по договору в августе и сентябре 2017 года, и 11 225 217 рублей 75 копеек гарантийного удержания в размере (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «Ленинский 154» к обществу «МСУ-1»

о взыскании 6 385 864 рублей 71 копеек неосновательного обогащения и

665 441 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ленинский 154» в пользу общества «МСУ-1» взыскана задолженность в размере 41 781 193 рубля 99 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «МСУ-1» в пользу общества «Ленинский 154» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 365 864 рубля 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 442 рубля 02 копейки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества «Ленинский 154» в пользу общества «МСУ-1» взыскано 34 749 887 рублей 26 копеек задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания и в части удовлетворения встречных требований, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 27.12.2016 обществом «МСУ-1» (генеральный подрядчик) и обществом «Ленинский 154» (заказчик) заключен договор подряда ГП-ЛЕН-3427-2016, по условиям которого генерального подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу:

<...> (далее - договор).

Настаивая, что заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате результата работ, выполненных по договору в августе и сентябре 2017 года, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, а также суммы гарантийного удержания. Помимо этого общество «МСУ-1» настаивало на расторжении договора.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы завышением заявленной стоимости выполненных работ над их фактической стоимостью.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, пришел к следующим выводам: требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку заказчик расторг договор в одностороннем порядке; спорные работы выполнены с надлежащим качеством, приняты заказчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности по их оплате являются обоснованными; наличие оснований для взыскания гарантийного удержания не установлено. Поскольку установлено, что генеральный заказчик завышал стоимость, заявленную в актах выполненных работ, суд признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, определив его размер с учетом результатов судебной экспертизы. Судом также удовлетворены требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются основания для взыскания гарантийного удержания, что стоимость работ не завышена, основаны на ином представлении об обстоятельствах спора и оценке условий договора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Монолитное Строительное ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова