Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А25-1435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-23099


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (г.Черкесск) и ФИО1 (г.Черкесск) на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 15.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 по делу № А25-1435/2017 по иску закрытого акционерного общества «Азат» (далее – общество «Азат») и общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (далее – общество «Радуга»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта приема-передачи от 13.06.2012, а также применении последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорный объект, с участием прокурора Карачаево-Черкесской Республики, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, республиканского бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, в удовлетворении заявления истцов отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Установив, что интерес истцов направлен на прекращение записи в ЕГРН о праве собственности республики на спорные объекты, то есть на признание права собственности отсутствующим, однако указанное требование по иску общества к министерству уже рассмотрено арбитражным судом в деле № А25-2123/2013 и в его удовлетворении отказано, а также учитывая, что в отношении спорного имущества не разрешен спор о праве между республикой, права которой зарегистрированы в ЕГРН, и ФИО1, от которой истцы

получили владение имуществом, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в данном случае истцы не относятся к лицам, которые наделены правом на предъявление иска о признании права отсутствующим.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью реабилитационно- оздоровительный центр «Радуга» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации