Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А55-18092/2013

9 625655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5440


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24. 12.2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг» (г.Самара; далее – компания, заявитель) б/н и б/д о пересмотре решения Арбитражного Самарской области от 16.12.2013 по делу № А55-18092/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании 28 669 232 рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Самарского отделения № 6991, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»,



установил:

Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последний из обжалуемых заявителем судебных актов – постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа принят и вступил в законную силу 12.08.2014.

Первоначально поданная компанией жалоба возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 без рассмотрения по существу как поданная с нарушением положений пунктов 1, 3 части 5 статьи 291.3 и части 7 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе


не приложены копии надлежащим образом заверенных судебных актов, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы, не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

Компания повторно 08.12.2014 обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на устранение указанных недостатков и подачу ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силе обжалуемого судебного акта. Иных причин пропуска заявителем не приводится.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не приведено.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Направляя первоначальную кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований, в том числе пропустив срок обжалования (первоначальная жалоба датирована 27.10.2014), заявитель, являясь юридическим лицом, профессионально занимаясь коммерческой деятельностью, должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

В данном случае указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок.


В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и независящими от заявителя, заявитель реализовал право на суд в трех судебных инстанциях, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу № А55-18092/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Н.В. Павлова