Определение от 3 июля 2018 г. по делу № А10-4215/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-8169


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу № А10-4215/2015 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее – общество) о взыскании 1 981 365 руб. 47 коп., в том числе 1 682 428 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, о расторжении договора от 06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне (с учетом уточнения); по встречному иску о зачете 1 981 365 руб. 47 коп., в том числе 1 682 428 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017 в счет возмещения понесенных затрат по содержанию бомбоубежища в надлежащем техническом состоянии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Улан-удинское приборостроительное объединение», ФИО1, главного управления МЧС России по Республике Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018, иск управления удовлетворен частично, с общества взыскано 1 981 365 руб. 47 коп., в том числе 1 682 428 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и пени.

Встречные исковые требования отклонены судами, поскольку письменное согласие арендодателя на несение арендатором затрат на улучшение арендуемого объекта не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования управления о расторжении договора аренды, суды, руководствуясь статьями 125, 209, 214 ГК РФ, приняв во внимание, что спорное имущество является объектом гражданской обороны (бомбоубежище), общество привело помещение в нормальное состояние, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит и поддерживает его в технически хорошем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, а также учитывая, что управление намеревается передать бомбоубежище лицу, не обладающему необходимыми средствами на его содержание, пришли к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае может привести к нарушению публичных интересов и прав граждан.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева