Определение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-176922/2020

79004_1891948

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-17278 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу № А40-176922/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Евротренд-М» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 требование ФИО1 в размере 124 764 007,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2022, указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм


процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования кредитора, основанные на договорах поручительства, возникли в результате действий аффилированных лиц при злоупотреблении правом с целью создания искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда независимым кредиторам должника, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации