Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А45-18814/2014

79078_1486622

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-11151


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А45-18814/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Суздальское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в размере 2 759 877 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 вышеуказанное определение отменено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 отменены определение суда первой инстанции от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020 в части разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение в обжалуемой части и повторно разрешая спор, апелляционный суд, вывод которого впоследствии поддержал суд округа, обоснованно не согласился с приведёнными в нём выводами о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, в целях устранения допущенных судебными инстанциями нарушений норм права, недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности исключительно по формальным критериям, необходимости полного и всестороннего исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора, суд округа направил разрешение вопроса о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк