Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-5667/2016

79003_1193814

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-20611

г. Москва 19 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу № А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров залога и поручительства, заключенных между должником и акционерным обществом «Глобэксбанк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования внешнего управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.

В частности, суды установили, что при заключении договоров залога и поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствовали неисполненные обязательства, бухгалтерский баланс имел положительную структуру). Также суды указали, что в материалах спора не имеется свидетельств заключения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что должник и лицо, обязательства которого перед банком обеспечены спорными сделками, имеют общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, в связи с чем не усмотрели оснований полагать, что при заключении договоров залога и поручительства допущено злоупотребление правом.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов