Постановление от 3 марта 2016 г. по делу № А65-6937/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-19025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 по делу № А65-6937/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.03.2015 № 43-13-75 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, на основании распоряжения административным органом 11.02.2015 была проведена плановая выездная проверка муниципального учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» по соблюдению требований Технического регламента о безопасности лифтов.

В ходе проверки было установлено, что эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифта, находящегося на балансе у третьего лица, осуществляет общество «Идель-Лифт» по договору от 01.01.2015 № 02/2015 с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, а именно: отсутствует техническая документация по эксплуатации электрооборудования, необходимая для технического обслуживанию электроустановки лифта учреждения в соответствии с договором на техническое обслуживание и эксплуатацию лифта (производственные инструкции по эксплуатации электроустановок обслуживаемого объекта, инструкции по охране труда для персонала, выполняющего работы по договору, перечень электрозащитных средств и протоколы их испытания); не представлен перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем организации, необходимый для выполнения работ по договору; не представлен оперативный журнал, журнал учеты работ по нарядам и распоряжениям.

Выявив указанные нарушения в отношении общества и по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 № 43-13-75, на основании которого было вынесено постановление от 16.03.2015 № 43-13-75 с назначении обществу «Идель-Лифт» административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, а также

соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Суды, учитывая, что непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок, пришли к выводу о том, что в настоящем случае именно общество, как подрядчик и лицо, непосредственно выполняющее работы, связанные с полным техническим обслуживанием и эксплуатацией лифтов (эксплуатации электроустановки), принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и/или ремонту электроустановок и допустившее нарушения технических требований и правил, закрепленных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, является субъектом вмененного административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки третьего лица, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, отклонив доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии проверки общества со ссылкой на административный регламент, с учетом фактических обстоятельств выявленного правонарушения, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 по делу № А65-6937/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина