Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А73-15062/2016

79005_1452674

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-7194


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу № А73-15062/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэйфан» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении предпринимателем судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 11.02.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в пользу ФИО2 60 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали на наличие оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов за счет предпринимателя, требования которого о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены судом без удовлетворения.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев