Определение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-65925/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-6056


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство оконных конструкций» на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А40-65925/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Производство оконных конструкций» (далее - ООО «ПрОК», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее - ООО «ДСК-Производство», компания, ответчик) о признании незаконным уведомления № 01-02-1179 от 5 мая 2023 г. об одностороннем расторжении договора № ДСК-СП/655-20 от 28 декабря 2020 г. и взыскании задолженности в размере 1 584 359,33 руб. по указанному договору, а также об обязании ООО «ДСК-производство» принять к оплате работы на сумму 9 133 306,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г., принят отказ от иска в части требования об обязании принять к оплате работы в рамках договора № ДСК-СП/655-20 в размере 9 133 306,17 руб.; в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2025 г. данные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на немотивированный отказ судов в назначении строительно-технической экспертизы; необоснованный вывод о нарушении истцом сроков направления актов и предъявления результатов работ ответчику; судами не принято во внимание, что объекты строительства сданы в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «ПрОК» (субподрядчик) 28 декабря 2020 г. заключили договор № ДСКСП/655-20 на выполнение субподрядных работ по установке оконных и балконных блоков из ПВХ для типовых этажей жилого здания № 1 с подземной автостоянкой (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, вблизи пос. Нагорное (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определялась протоколом согласования договорной цены и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2021 г. составила 20 546 308 руб.

В связи с систематическим срывом сроков работ ООО «ДСК- Производство» в адрес ООО «ПрОК» направлено уведомление № 01-02-1179 от 5 мая 2023 г. о расторжении договора.

Между тем, согласно доводам истца, соблюдение сроков выполнения работ по договору (график) поставлено в прямую зависимость от авансирования, в связи с чем правовые основания для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика отсутствовали, поскольку ответчиком авансирование было выполнено только 1 февраля 2021 г. на сумму 5 923 208,25 руб. и 30 апреля 2021 г. на сумму 6 000 000 руб., соответственно, сроки выполнения данных работ по договору по причинам, не зависящим от субподрядчика, но по вине подрядчика, были перенесены.

Таким образом, по мнению истца, решение о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-45575/2022, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами; в материалы дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок и их сдачи в установленном договором порядке до его расторжения; ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки спорных работ; выполнение работ не поставлено в зависимость от перечисления аванса; в рамках дела № А40-45575/2022 судом установлено, что работы выполнялись с нарушением срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производство оконных конструкций» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова