Определение от 7 июля 2021 г. по делу № А65-4558/2020

79005_1631932

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11566


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трак Сервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу № А65-4558/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансалабуга» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 9 350 835 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2021 и округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности обществом реальности арендных отношений, на которые последнее сослалось в обоснование своего требования к должнику. Суды установили, что договоры аренды являются мнимыми сделками.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев