Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-197799/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А40-197799/2017 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с завода 1 690 264 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 418 623 руб. 65 коп. неустойки с начислением ее по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2018, решение суда первой инстанции отменено; принят отказ гарантирующего поставщика от иска в части требования о взыскании задолженности; производство в указанной части прекращено; с завода в пользу гарантирующего поставщика взыскано 391 885 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе завод, не оспаривая судебные акты в части удовлетворения требований гарантирующего поставщика о взыскании неустойки, не соглашается с предъявленной к взысканию задолженностью и определенным истцом объемом поставленной электрической энергии, в связи с

чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 10.04.2007 № 35023561.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требования о взыскании с завода неустойки в связи с отказом гарантирующего поставщика от иска, мотивированного фактическим погашением задолженности, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения заводом обязательства по своевременной оплате поставленного энергоресурса, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера неустойки.

Суд округа согласился с вывода апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения завода.

Доводы жалобы завода, касающиеся наличия и размера задолженности, подлежат отклонению, поскольку ответчик погасил задолженность в процессе рассмотрения дела и не возражал против принятия судом отказа истца от требований в части основной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова