Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А79-13991/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки 79023_1400884 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-26980 г. Москва11 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» (истец, ст. Ишлеи, Чувашская Республика, далее – завод) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу № А79-13991/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (г. Перьмь) о взыскании неустойки, убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», акционерного общества «Электронмаш», установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, решение изменено: в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано. В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на наличие в силу договора права на взыскание убытков одновременно с неустойкой. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции установил, что за непоставку товара сторонами согласована ответственность в виде неустойки, заявленной в рассматриваемом иске и взысканной в пользу завода. При этом наличие убытков в сумме, превышающей неустойку, суд признал недоказанным исходя из необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Чебоксарский электромеханический завод" (подробнее)Ответчики:ООО "Электропоставка" (подробнее)Судьи дела:Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |