Определение от 31 мая 2017 г. по делу № А70-5564/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5394


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Новосибирскгеология» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу

№ А70-5564/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Новосибирскгеология» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании права собственности на: скважину № 110 (поисковую) глубиной 2 250 м с кадастровым номером 72:18:0000000:700, расположенную по адресу: Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусское месторождение нефти; скважину № 100 глубиной 2 603 м, сооружение добывающей промышленности с кадастровым номером 72:18:1419004:275, расположенную по адресу: Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусская площадь; а также признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на скважину № 110 (поисковую) глубиной 2 250 м с кадастровым номером 72:18:0000000:700 (номер государственной регистрации 72-72-08/003/2011-284 от 10.05.2011), расположенную по адресу: Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусское месторождение нефти; скважину № 100 глубиной 2 603 м, сооружение добывающей промышленности с кадастровым

номером 72:18:1419004:275 (номер государственной регистрации

72-72/008-72/008/006/2015-15/1 от 27.07.2015), расположенную по адресу: Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусская площадь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Урал», общества с ограниченной ответственностью

«РН-Уватнефтегаз», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах общество и ФИО1 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные скважины выбыли из фактического владения общества в 1999 году в связи с прекращением лицензии на пользование недрами и последующей выдачей лицензий иным юридическим лицам, и, учитывая, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 1999 года, и, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал пропущенным обществом трехгодичный срок исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новосибирскгеология» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации