Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А67-7032/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-10744

г. Москва 22 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда- Сибирь» (далее - общество «Хенда-Сибирь») на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А67-7032/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расчетах от 15.05.2019, заключенного должником и обществом «Хенда- Сибирь».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 заявление управляющего признано обоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами общество «Хенда- Сибирь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заключенное сторонами соглашение недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена в период подозрительности между фактически аффилированными лицами и направлена на причинение вреда независимым кредиторам должника, обязательства перед которыми существовали и не были исполнены на момент заключения соглашения. При этом, отклоняя в том числе доводы общества «Хенда-Сибирь» о сальдировании, суды указали на неподтвержденность первичными документами наличия подлежащих сальдированию обязательств должника перед заявителем.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1