Апелляционное определение от 30 августа 2018 г. по делу № 2-12/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ18-15

г. Москва • 3 0 августа 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В. при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ивано- ва А.Л., Янина Д.Г., потерпевшего А. на приговор Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ (семь преступлений) к 11 месяцам исправи- тельных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства за каждое; по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы с огра- ничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Ефименко Н.А. оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава этого преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Янина Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты; потерпевшего А.., его представителя адвоката Сазанакова С.Л., представителя потерпевшего П. адвоката Вихаревой Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего; возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за хищение имущества потерпевших П., А., С., С., С., П. путем мошенничества и убийство потерпевшей П., совершенные с августа по де- кабрь 2016 года в г. Челябинске.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В апелляционных жалобах:

адвокат Иванов указывает, что с приговором он не согласен, посколь- ку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; давая собственный анализ исследованным доказательствам, считает, что вывод су- да о виновности осужденного в убийстве потерпевшей не нашел подтвер- ждения; отсутствуют доказательства получения осужденным 80 000 рублей от П. и совершения ФИО1 мошеннических действий в отноше- нии имущества потерпевших; не доказано также, что осужденный уничтожил видеорегистратор П.; к показаниям свидетелей Т., С.- <...>, М., П. следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судеб- ное разбирательство;

адвокат Янин просит приговор отменить и ФИО1 оправдать, ссы- лаясь на то, что не доказан умысел осужденного на совершение мошеннических действий; показания потерпевшего П. непоследовательные и к ним следует отнестись критически; имеется неполнота предварительного следствия, т.к. не проведены следственный эксперимент с целью проверки возможности проникновения в салон через запасный вход, а также ситуаци- онная комплексная экспертиза; отсутствуют сведения, когда получены и приобщены к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств; необоснованно от- вергнуты показания свидетеля ФИО2 о совершении убийства потер-

певшей двумя неизвестными лицами; вывод судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у Ефименко доступны для нанесения соб- ственной рукой выходит за пределы его полномочий и не согласуется с актом судебно-медицинской экспертизы;

потерпевший А.отмечает, что признание судом в качестве смяг- чающего наказание обстоятельства активного способствования расследова- нию преступлений является необоснованным, поскольку в первоначальных показаниях Ефименко не содержится сведений, которые стали бы источни- ком для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит данное смягчающее наказание обстоятельство из приговора исключить и усилить наказание осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обви- нители ФИО3, ФИО4 просят приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По фактам мошенничества.

Из показаний потерпевших А., С., С., С.- <...>, П. усматривается, что они в салоне «Апартамент» у осужденного заказали различные предметы сантехники, и внесли предоплату, однако заказанный товар не получили.

Потерпевший П. показал, что П. была постоянным клиентом салона. В конце ноября 2016 года ФИО1 сообщил ему, что за- нимается поставкой П. душевой кабины.

После убийства П. в салон стали обращаться потерпевшие от мошеннических действий осужденного. Выяснилось, что в компьютерной ба- зе сведения о заказах данных лиц отсутствуют, полученные от них деньги осужденный в кассу не сдал, цены, указанные ФИО1 в накладных, ниже закупочных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янина, в показаниях П. не имеется противоречий, ставящих под сомнение их объектив- ность, они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем утвержде-

ние адвоката о необходимости их критической оценки следует признать не- состоятельным.

Согласно товарным чекам ФИО1 получил от указанных выше потерпевших предоплату за выполнение заказов по поставке различной сантех- ники.

Из представленных ИП <...>, в состав которого входит салон «Апартамент», документов следует, что сведений о заказах данных потерпевших не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Иванова, факт внесе- ния П. предоплаты подтверждается показаниями потерпевших А., П., свидетелей А., Е. и других.

По факту убийства потерпевшей П..

Из показаний свидетелей М., П., Т., М., П. следует, что утром 5 декабря 2016 года они в помещении отдела сан- техники обнаружили труп потерпевшей П. и раненого ФИО1. Свидетели также описали обстановку на месте происшествия и поведение осужденного. Кроме этого свидетель М. сообщила, что внешняя дверь «черного» входа была закрыта на замок.

Показания данных свидетелей не имеют противоречий, оснований ста- вить их объективность под сомнение по причине заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имелось.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от сочетанной травмы тела острым орудием, которая образовалась не менее чем от 171 равнонаправленного травматического воздействия плос- кого колюще-режущего орудия.

Согласно акту биологической экспертизы, обнаруженная на подошве и носовой части ботинок ФИО1, его джинсах, на срезах ногтевых пластин с его левой руки кровь произошла от П..

Из акта трасологической экспертизы усматривается, что кровяной след обуви, обнаруженный в подсобном помещении, оставлен обувью осужденного.

В ходе просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения установ- лено, что утром 5 декабря 2016 года в салон «Апартамент» неизвестные лица не входили.

Данные видеозаписи получены в ходе выполнения отдельного поруче- ния следователя, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Соблюдены требования УПК РФ и при изъятии данных записей и приобщении их к материалам уголовного дела.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в со- вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, от- сутствие в компьютерной базе осужденного сведений о заказах потерпевших, не внесение им в кассу денежных средств, полученных от потерпевших, не размещение их заказов, указание в накладных цен, ниже закупочных, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества потерпевших путем мошенничества.

На основании приведенных выше и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о причастности осужденного к убийству П. мотивах его действий.

При этом суд привел убедительные, подтвержденные доказательствами, доводы, опровергающие версию ФИО1 о совершении убийства двумя неизвестными лицами.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд сделал обоснованный вывод о том, что видеорегистратор, находившийся в салоне «Апартамент» уничтожил осужденный, мотивировав этот вывод в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янина, вывод судебно-медицинского эксперта Т. в судебном заседании о том, что все обнаруженные у осужденного телесные повреждения были доступны для причинения собственной рукой, не выходит за пределы её полномочий.

Что же касается показаний свидетеля С., то они были иссле- дованы в судебном заседании, отражены в приговоре суда и получили над- лежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

В соответствие с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь само- стоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производст- ве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение следственного эксперимента является пра- вом, а не обязанностью следователя.

В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не был проведен следственный эксперимент, указанный в апелляционной жалобе адвоката Янина, нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона.

Наказание Ефименко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений в приговоре моти- вировано.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года в отно- шении ФИО1 оставила, без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи