Определение от 26 марта 2018 г. по делу № А55-1564/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-1547



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 22.11.2017 по делу № А55-1564/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг – 12 519 284 руб., пени – 2 364 317 руб., штрафы – 2 084 323 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, требование уполномоченного органа в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг – 12 519 284 руб., пени – 2 364 317 руб., штрафы – 2 084 323 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося в после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда округа от 22.11.2017 определение от 19.06.2017 и постановление от 10.08.2017 отменены. Требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и включая требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов третьей очереди, суд округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что требование уполномоченного органа было предъявлено в пределах двухмесячного срока для предъявления требований, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего обособленного спора указанной правовой позиции был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.