Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А05-8308/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу № А05- 8308/2015 Арбитражного суда Архангельской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее – истец, общество «Рубин инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» (Архангельская область, далее – ответчик, общество «Архстройперспектива») о взыскании 12 782 000 рублей неустойки за период с 13.09.2014 по 11.08.2015 (с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Архангельской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Предметом спора являлось взыскание обществом «Рубин инвест» (застройщик) с ответчика (дольщик) неустойки за нарушение сроков внесения обществом «Архстройперспектива» оплаты за объект долевого строительства - пристроенные помещения административного назначения (город Архангельск, Ломоносовский территориальный округа, пересечение Поморской улицы и проспекта Ломоносова) - по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 06.06.2014 № 130 (далее – договор № 130, договор).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Архстройперспектива» неустойки. При этом суды исходили из того, что после заключения сторонами 23.07.2015 договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) все права застройщика по договору № 130, включая и те, которые связаны с обеспечением исполнения обязательства, перешли к ответчику, являвшемуся также и единственным участником долевого строительства, вследствие чего обязательства по договору прекратились в связи совпадением кредитора и должника в одном лице.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иное толкование обществом «Рубин инвест» положений законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенное в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводов судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя о наличии у него права требовать уплаты неустойки за период, предшествующий заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова