Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-20915/2017

79003_1507110

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25865 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А41-20915/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.02.2010, заключенного ФИО1 и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 512 991 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявлений общества отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем признаков злоупотребления правом в поведении сторон оспариваемого договора дарения. В частности, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон цели сокрытия имущества от кредиторов и причинения вреда имущественным правам последних.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов