Определение от 18 июля 2024 г. по делу № А19-5484/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС24-10576 (1,2)

г. Москва19 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» (далее – должник) Захарова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (заявители) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024 по делу № А19-5484/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – передачу должником обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик) имущества на сумму 35 145 824 рубля 54 копейки, оформленную универсальными передаточными документами № 6 от 30.06.2022 и № 7 от 04.07.2022, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта передачи должником спорного имущества ответчику, т.е. реального исполнения по оспариваемой сделке, которое могло бы привести к предпочтительному удовлетворению требований последнего.

Доводы заявителей, настаивающих на иной оценке действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, связаны с пересмотром фактических обстоятельств обособленного спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Речсервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост