Определение от 16 июля 2020 г. по делу № А07-11342/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-10184


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-11342/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская детская клиническая больница № 17 города Уфы (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.03.2019 по делу № ВП-267/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), предприятия,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия учреждения при осуществлении закупок у единственного подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской детской клинической больницы № 17 города Уфа по адресу: г. Уфа,

ул. Свободы, 29 (3 этап), № 0301300071918000131 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской детской клинической больницы № 17 города Уфа по адресу: <...> (2 этап).

Антимонопольный орган установил в действиях учреждения, выразившихся в заключении контракта у единственного поставщика в обход конкурентных процедур, нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требовании, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», исходили из того, что закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы, выполняемые непосредственно предприятием, составляют незначительный процент объема работ об общей стоимости контракта (5 процентов), остальной объем передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что государственный заказчик заключил оспариваемый контракт у единственного поставщика в обход конкурентных процедур, а потому признали оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы предприятия фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова