Определение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-217721/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-16647


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, принятые по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу

№ А40-217721/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО1 (Москва, далее – истец, общество «Престиж») к обществу «Престиж» и обществу с ограниченной ответственностью «Ангар» (Ставропольский край, далее – общество «Ангар»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Металлорежущий инструмент» (Белгородская область), общества с ограниченной ответственностью «Корус» (Москва) (далее – третьи лица),

о признании ничтожными договора купли-продажи от 02.12.2015

№ 08-КП/2016 и акта приема-передачи векселей от 22.03.2016, подписанных обществом «Престиж» и обществом «Ангар»,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований.


Впоследствии общество «Престиж» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления общества «Престиж» о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Престиж», суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, при изучении обжалуемых судебных актов не установлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова