Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А46-8975/2015

79004_949326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5351


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как бывшего конкурсного управляющего должником 10 585 123,60 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 03.02.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на разъяснения, изложенные в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что исходя из предмета заявленных требований в рассматриваемом обособленном споре извещению подлежала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ответчик. Поскольку ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» извещена не была, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названные разъяснения высшей судебной инстанции относятся к обособленным спорам по жалобам на арбитражных управляющих, а в настоящем деле рассматривалось требование о возмещении убытков, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков в предмет доказывания также входят обстоятельства незаконности действий арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации