Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А28-10043/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-7813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А28-10043/2022 Арбитражного суда Кировской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о взыскании 6 223 047 руб. 42 коп. задолженности, 164 747 руб. 73 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024, отменено решение, иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика, а при недостаточности средств со второго ответчика в пользу истца 6 223 047 руб. 42 коп. задолженности, 89 880 руб. 71 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, с последующим начислением неустойки с 16.08.2022 на сумму долга 4 337 783 руб. 42 коп., с 02.10.2022 на сумму долга 6 223 047 руб. 42 коп., исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга,

распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 113, 123.22, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения определяется при достижении экономии энергетического ресурса.

Объем экономии заявителем не опровергнут, а иное толкование ответчиком условий договора отклонено судами нижестоящих инстанций как влекущее возникновение эффекта от дополнительной экономии энергетического ресурса только у ответчика при несении расходов для достижения этой экономии истцом. Иная оценка основанных на спорном договоре прав и обязанностей сторон и их действий во исполнение договора не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост