Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-75891/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8227


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 по делу № А56-75891/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компания «Аэро Лизинг 112 Лимитед» (Aergo Leasing 112 Limited, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 требования компании в размере 482 858 402 рублей 76 копеек основной задолженности и 9 843 524 рублей 9 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (неустойка учтена в составе третей очереди отдельно), производство по заявлению в части требования в размере 48 905 697 рублей 28 копеек прекращено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родыгин О.Ю. просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника задолженности перед компанией вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, а также вследствие несения издержек по принудительному возврату воздушных судов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Возражения заявителя, касающиеся рассмотрения спора незаконным ставом суда, были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные доводы подателя жалобы также рассматривались судами, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Разумов И.В.