Определение от 20 января 2017 г. по делу № А03-12727/2015

79006_899677

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18742


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (г. Барнаул; далее – ресурсоснабжающая компания)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А03-12727/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» (г. Барнаул; далее – управляющая компания) к ресурсоснабжающей компании о взыскании 225 496,02 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016, иск удовлетворен частично: с ресурсоснабжающей компании в пользу управляющей взыскано 214 217,89 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ресурсоснабжающая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, и исходили из доказанности поставки ресурса (горячей воды), не соответствующего нормативным требованиям, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 214 217,89 руб., составляющего переплату за данный ресурс.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов