Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А40-117892/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6319


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Электроинжиниринг» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2026 г. по делу № А40-117892/2023,

у с т а н о в и л:

последним обжалуемым судебным актом по спору является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 18 марта 2026 г., следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18 мая 2026 г.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 19 мая 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным

причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал на публикацию судебного акта (постановления округа) на следующий день после его изготовления (19 марта 2026 г.) и ознакомление с полным текстом судебного акта.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, поскольку информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно на официальный сайте картотеки арбитражных дел (КАД) – kad.arbitr.ru. в соответствии с пунктом 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Электроинжиниринг» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2026 г. по делу № А40-117892/2023 возвратить.

Судья И.В. Разумов