Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А32-18488/2018

79008_1501012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14964


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу № А32-18488/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 постановление от 17.10.2019 отменено, оставлено в силе решение от 31.07.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным в вопросе исчисления срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения по причине расторжения договора, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 200, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (заказчик) срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (исполнитель).

Доводы заявителя, обосновывающие причины, побудившие истца (заказчик) заявить о расторжении договора по истечении 7 лет со дня наступления срока на осуществление технологического присоединения, с которым он связывает начало течения исковой давности по настоящему требованию, ссылаясь на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по другим делам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о более ранней осведомленности заказчика о нарушении его прав и законных интересов. Основанных на законе доводов, в силу которых такая осведомленность не могла наступить до момента заявления о расторжении договора, равно как и ссылок на совершение действий, свидетельствующих о сохранении истцом интереса в исполнении договора после истечения срока осуществления технологического присоединения его объектов к сетям ответчика, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост