Определение от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-11535/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-15990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-11535/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке угля, агентскому договору,

установил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) принятых обязательств по договорам и наличии оснований для возврата истцу (заказчик) неотработанного аванса.

Доводы заявителя о признании истцом факта оказания спорных услуг, о недобросовестности его действий являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост