Определение от 10 апреля 2023 г. по делу № А07-2424/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-3488


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерное общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 по делу № А07-2424/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - общество) о взыскании 976 000 рублей основного долга, 382 592 рублей неустойки за период с 24.12.2019 по 25.01.2021 по договору подряда от 13.03.2019 № 19 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявление общества к управлению о взыскании 387 551 рубля 72 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 13.03.2019 № 19, 451 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.01.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 387 551 рубль 72 копейки, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 387 551 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, 451 рубль 26 копеек процентов, а также проценты с 01.02.2022 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода, на который введен мораторий на начисление неустойки, в том числе законной, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А07-695/2020, суды установили: выполнение управлением работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре на объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» с недостатками, которые делали не пригодным для предусмотренного в договоре использования результата работ и подрядчиком добровольно не устранены; устранение недостатков и завершение работ для обеспечения их надлежащего качества поручено обществом иному лицу. После устранения иным лицом недостатков и завершения работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре на вышеуказанном объекте результат работ получен заказчиком надлежащего качества.

С учетом конкретных обстоятельств суды взыскали с управления 387 551 рубль 72 копейки неосновательного обогащения с причитающимися процентами и отказали ему в удовлетворении его требований.


Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении первоначального и встречного исков судами допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова