Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А46-1338/2015

79007_846458

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10216


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу № А46-1338/2015 по иску общества к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 34» (далее – учреждение) о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 360 403 руб. 21 коп. задолженности по договору на энергосервис от 10.01.2014 № 0901/2014-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования администрации города Омска и Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора на энергосервис, приложения к нему, принимая во внимание экспертное заключение от 01.10.2015, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из недоказанности обществом экономии энергетических ресурсов (как условие договора) в спорном периоде, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кретус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова