Определение от 24 июня 2026 г. по делу № А40-97191/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1903 (7, 8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А40-97191/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г., признаны недействительными сделки между должником и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома, и между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 181, 195, 196, 200, 447– 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что должник, осознавая правовые последствия неисполнения им своих обязательств перед кредитором, предпринял действия по отчуждению спорного имущества, о недоказанности финансовой возможности первого покупателя приобретения имущества, несения расходов, связанных с использованием имущества, о неравноценности встречного исполнения вторым покупателем.

Доводы заявителей о необходимости полного восстановления положения, существовавшего до совершения сделок, судьбе залога (ипотеки) подлежат отклонению, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта о судьбе уплаченных по сделке денежных средств, обременения не лишает права заинтересованных лиц обратиться с отдельным требованием, в том числе о взыскании неосновательного обогащения с соответствующего участника цепочки сделок. Жалобы не содержат доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост