Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-58401/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24172


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А40-58401/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью «Агора» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.02.2019 по делу № 1-00-235/77-19,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «СУ-155», акционерного общества «НИС» и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № A41-1022/16 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.11.2018 опубликовано объявление о проведении ООО «Агора» повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе по продаже нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:36:0005018:1110, 78:36:0005018:1111, земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005018:44.

Согласно протоколу результатов торгов от 15.01.2019 № 4606-ОАОФ/5 заявке ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах, в связи с отсутствием приложенных к заявке документов.

В соответствии с протоколом № 4606-ОАОФ/5/2 результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16.01.2019 в торгах приняли три участника, победителем признано ООО «Пенинсула».

Не согласившись с отказом в допуске к участию в торгах, ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Агора» как организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о признании жалобы обоснованной, действия организатора торгов признаны нарушающими часть 2 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с ненормативными актами управления, общество и ООО «Ангора» обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о банкротстве, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции

и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, пришли к выводу о том, что оспариваемые акты управления соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что в силу закона для торгов, проводимых в электронной форме, представление документов, удостоверяющих личность не предусмотрено, тем не менее, копия паспорта представлялась оператору площадки, у организатора торгов отсутствовала необходимость в получении документа, удостоверяющего личность в виде отдельного файла в составе заявки, поскольку представленных

ФИО1 сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к объекту торгов, принимая во внимание их форму, исключающую обязанность физических лиц представлять в составе заявки копию паспорта.

Вопреки доводам жалобы суды также указали, что проведение торгов по реализации имущества должника являлось обязательным, в связи с чем рассмотрение поданной ФИО1 жалобы на действия организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова