Определение от 14 августа 2015 г. по делу № А40-84122/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7512 (18, 19)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арктур-Строй» (далее – ООО Фирма «Арктур-Строй») и РСН Инвестментс Лимитед (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А40-84122/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд» (далее – общество «Фарн-Трейд», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО Фирма «Арктур-Строй» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений, в случае невозможности передачи жилых помещений, заявитель просил рассмотреть соответствующие денежные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное определение круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Как следует из судебных актов, заявитель ссылался на договор, заключенный с должником в редакции дополнительного соглашения на участие в инвестировании строительства вышеуказанного многофункционального жилого комплекса, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта. Дополнительным соглашением от 19.10.2007 стороны изложили данный договор в новой редакции, согласно которой должник (товарищ 1) и ООО Фирма «Арктур-Строй» (товарищ 2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей и/или привлеченных ими соинвесторов (участников долевого строительства) прав собственности на части объекта (жилые, нежилые помещения).

С учетом положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» суды пришли к выводу о том, что договор в редакции дополнительного соглашения является договором простого товарищества, который на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие вследствие объявления ООО Фирма «Арктур-Строй» несостоятельным (банкротом) с 25.09.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: требование о выделе доли из общего имущества, либо о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре, ООО Фирма «Арктур-Строй» не заявлялось.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве рассмотрение денежного требования предполагает необходимость представления достаточных доказательства наличия и размера задолженности должника перед кредитором. Суды пришли к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами не подтверждается оплата спорных помещений.

Доводы заявителей жалобы о неправильном определении судами правовой природы заключенного сторонами договора, о доказанности понесенных заявителем затрат по договору, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арктур-Строй» и РСН Инвестментс Лимитед в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост