Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-4274/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-20224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (г. Спасск Пензенской области, далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 по делу № А49-4274/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по тому же делу,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Пензенской области

с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о взыскании за счет средств муниципальной казны 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость незаконно изъятого имущества (с учетом заявления

об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и исходили из того, что настоящий спор фактически тождественен спору,

по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2016 по делу № А49-4696/2014.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды указали, что иной процессуальный порядок и иная сумма заявленных требований не свидетельствуют о том, что предметом спора являются иные правоотношения.

Довод заявителя о нетождественности исков был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов