Определение от 29 июля 2024 г. по делу № А45-12723/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС24-11372

г. Москва 29.07.2024 Дело № А45-12723/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по восстановлению подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства общества, установленные на его объектах недвижимого имущества - железнодорожный тупик и здание операторской будки; не препятствовать перетоку ресурса через принадлежащие компании объекты электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены в части, суд обязал компанию восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства общества, не препятствовать перетоку ресурса, взыскав с компании в пользу общества судебную неустойку за каждый день неисполнения решения арбитражного суда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных при рассмотрении дела № А45-36138/2021 обстоятельств и установив факты опосредованного присоединения спорных объектов к электрическим сетям сетевой организации через объекты компании, повреждения ответчиком при проведении ремонтных работ спорного кабеля, повлекшего прекращение подачи ресурса истцу, суды удовлетворили исковые требования в части с учетом снижения размера судебной неустойки.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова