Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А60-27497/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-3447

г. Москва16 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу № А60-27497/2017 Арбитражного суда Свердловской о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее – должник, кооператив),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019, вынесенным при новом рассмотрении спора, в реестр требований кредиторов кооператива о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 14 (секция 1.2), общей площадью 31,84 кв. метра и требование ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры № 14 (секция 3.1), общей площадью 28,22 кв. метра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 14 (секция 1.2), общей площадью 31,84 кв. метра, в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива включено денежное требование ФИО1 в сумме 918 568 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по договору ФИО2 исполнены, спорная квартира передана ей кооперативом по акту приемки-передачи от 03.02.2015 и после приемки ФИО2 произвела ремонт в квартире, проживает в ней, несет бремя содержания имущества. В данном случае имеет место конкуренция прав двух физических лиц - потребителей, ни одно из которых не связано с должником, со стороны ФИО2 отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции и округа на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что именно требование ФИО2 на спорную квартиру подлежало приоритетному удовлетворению и включению в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива.

При этом ФИО1 на стадии рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций явно не выразила желание включить в реестр требование по передаче ей альтернативной квартиры, претендуя на квартиру, в которой проживает ФИО2

Суд округа дополнительно отметил, что, исходя из целей законодательного регулирования вопросов банкротства застройщиков и с учетом конкретных особенностей рассматриваемой ситуации ФИО1, находящаяся в реестре с денежным требованием, не лишена возможности при наличии у должника свободной квартиры предъявить требование о передаче ей такого жилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)

процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов