Определение от 6 ноября 2014 г. по делу № А75-4360/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-2875



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


06 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (Тюменская область) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 по делу № А75-4360/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский об обязании заключить муниципальный контракт на водоснабжение и водоотведение в редакции протокола разногласий,


УСТАНОВИЛ:


муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – предприятие) об обязании заключить муниципальный контракт № 97/В на водоснабжение и водоотведение в редакции протокола разногласий от 05.03.2013 № 97/В/13, разработанного учреждением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, предприятие (исполнитель) направило в адрес учреждения (муниципального заказчика; осуществление истцом функций муниципального заказчика предусмотрено уставом) проект муниципального контракта № 97/В на водоснабжение и водоотведение с ориентировочными планами потребления на 2013 год (далее – контракт), а также акты разграничения эксплуатационной ответственности к указанному контракту.

Проект контракта, предложенный ответчиком, подписан истцом с протоколом разногласий от 05.03.2013.

Поскольку протокол разногласий от 05.03.2013 фактически содержал новый проект контракта на водоснабжение и водоотведение, ответчик, отказавшись от подписания предложенного истцом в протоколе разногласий проекта контракта, направил в адрес учреждения протокол урегулирования разногласий к контракту.

Полагая, что предприятие необоснованно уклоняется от заключения спорного контракта, истец обратился в суд с иском об обязании заключить контракт в редакции протокола разногласий от 05.03.2013 № 97/В/13, разработанного учреждением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик, являясь единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района, уклоняется от заключения обязательного для него муниципального контракта, при этом аргументированного обоснования отказа от заключения контракта на условиях, предложенных истцом, и сформулированных возражений по конкретным условиям проекта контракта не приводит.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина