Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А04-357/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-291




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «ТЭМБР-Банк» (г.Благовещенск) от 24.12.2014 № 10-7779 на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по делу № А04-357/2012,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013, общество с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 41 156 231 рублей 70 копеек, подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу № А07-5396/2011.

Определением от 11.01.2013 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Впоследствии 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «УралРесурс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить в реестре первоначального кредитора ООО «Уралресурсстрой» на правопреемника ООО «УралРесурс» на основании договора уступки прав от 10.06.2013 (далее – договор уступки).

Определением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2014 и округа от 31.10.2014, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника – коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОАО «ТЭМБР-БАНК», далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о состоявшейся уступке права и на отсутствие оснований для замены кредитора в реестре.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Уралресурсстрой» (цедент) и ООО «УралРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки от 10.06.2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 41 156 231 рублей 70 копеек включенной в реестр задолженности по договору поставки от 10.11.2010 № 310/11-2010 НП.

Условиями договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 41 156 231 рублей 70 копеек путем перечисления на расчетный счет цедента, наличными деньгами при подписании договора либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступленное право сторонами представлен акт проведения зачета взаимных требований от 10.06.2013 на сумму, указанную в договоре уступки.

При таких обстоятельствах суды, с учетом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности состоявшейся уступки и наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «ТЭМБР-Банк» (г.Благовещенск) от 24.12.2014 № 10-7779 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев