Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А53-30005/2017

79003_1398028

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-26492


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу № А53-30005/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, заключенного ФИО3 с ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества (земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением) в конкурсную массу и восстановления требования ФИО2 и ФИО4 в размере фактически оплаченной цены имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО2 обратился в Верховный

Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из установленного в рамках проведенного экспертного исследования факта отчуждения ФИО3 принадлежащей ей коммерческой недвижимости по многократно заниженной стоимости, а также наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов