Определение от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-58262/2012

79003_1364328

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-20847 (7)

г. Москва28 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – общество «Частный дом») на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на бывшего руководителя должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление управляющего признано обоснованным, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 943 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Частный дом» просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительными операций по перечислению должником 943 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭМ Инвест» (должником руководил ФИО2, операции признаны совершенными безосновательно).

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов