Определение от 30 января 2020 г. по делу № А45-20854/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-26676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр- К» (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А45-20854/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (далее – общество «СтройЦентр-К») к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (Новосибирская область, далее – общество «Лэндстар») о взыскании 9 421 282 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генподряда от 23.07.2014 № 18ГП, и

942 128 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Лэндстар» к обществу «СтройЦентр-К» о взыскании 3 746 016 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков в виде расходов на охрану в сумме

500 000 рублей (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части требований встречного иска о взыскании убытков прекращено. Распределены судебные расходы.

Определением от 03.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей. В остальной части решение отменено и принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Лэндстар» в пользу общества «СтройЦентр-К» взыскано 1 904 366 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 398 647 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества «СтройЦентр-К» в пользу общества «Лэндстар» взыскано 3 746 016 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества «СтройЦентр-К» в пользу общества «Лэндстар» 1 443 002 рубля 48 копеек неустойки, 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 9 703 рубля 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «СтройЦентр-К» (генподрядчик) выполнило

работы на сумму 18 781 282 рубля 20 копеек, общество «Лэндстар» (заказчик) оплатило их на сумму 16 678 916 рублей, включая безналичные переводы, выдачу наличных денежных средств, а также зачет встречных однородных обязательств, пришел к выводу о том, что задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 1 904 366 рублей 20 копеек, с учетом гарантийного удержания. Требования о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты удовлетворены частично – на сумму 398 647 рублей 60 копеек, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.

Встречные исковые требования о привлечении генподрядчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку установлено, что генподрядчик нарушил срок выполнения работ.

Установив, что требования о взыскании убытков не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для разрешения указанных требований.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя, в том числе о неправильном распределении судебных расходов, о недопустимости зачета, о нарушении порядка расчетов между сторонами, о неверной оценке платежных документов, повторяют доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова