Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А72-5085/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-12278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.08.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 по делу № А72-5085/2023 Арбитражного суда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бел Строй» (далее – Общество) и взыскании 7 804 071 рубля 52 копеек.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3. Этим же определением приняты уточнения исковых требований, согласно которым Компания просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать в солидарном порядке 7 804 071 рубль 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ФИО1 08.02.2024 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу названной жалобы.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что о решении суда первой инстанции от 19.10.2023 узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024; с 2021 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Уфимском филиале общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» с постоянным местом работы в городе Уфе; в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А72-5085/2023 отсутствуют сведения о ФИО1 как об участнике спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. При этом, в определении указано, что суд апелляционной инстанции вправе возвратиться к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы в судебном заседании, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причины пропуска срока обжалования судебного акта являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по

апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении № 12 и исходил из того, что ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова